Sebagai
salah seorang ahli jawatankuasa Undang-Undang dan Dasar NUCC yang terlibat
dalam menderaf RUU Harmoni Nasional, saya ingin mengucapkan terima kasih atas
kesudian saudara Azril dalam menyampaikan pendapat dan komentar beliau tentang
perkara-perkara substantif berkenaan RUU Harmoni Nasional. Maka di sini saya
menyampaikan penjelasan terhadap lapan unsur yang dikemukakan oleh saudara
Azril Mohd Amin dalam artikelnya di sini. Penjelasan saya di sini harus dibaca bersama dengan artikel beliau untuk
memahami lebih lanjut jawapan-jawapan yang saya sediakan di sini.
UNSUR PERTAMA: RUU
TIDAK DIBINCANGKAN DENGAN TELITI
Proses
penggubalan RUU Harmoni Nasional masih di peringkat konsultasi dan tidak
muktamad. Ia akan ditambah baik dari semasa ke semasa hasil proses konsultasi
yang sedang dijalankan bersama semua pihak. Di samping itu, NUCC sentiasa
terbuka menerima cadangan dan jemputan untuk memberi penjelasan berkenaan RUU
ini dan bersedia untuk memperbaiki deraf tersebut sebelum ia diserahkan kepada
Peguam Negara, Kabinet dan seterusnya Parlimen.
UNSUR KEDUA: PERKARA
3(1) DIKETEPIKAN
RUU
Harmoni Nasional tidak mengenepikan kedudukan Islam menurut Perkara 3(1) Perlembagaan
Persekutuan kerana tujuan utama RUU
dicadangkan ialah untuk menjadikan kebencian berasaskan kaum dan agama sebagai
jenayah dan menghapuskan diskriminasi yang bercanggah dengan Perlembagaan
Persekutuan.Justeru saya berpendapat
tidak timbul isu mengetepikan kedudukan Islam dalam Perlembagaan Persekutuan.
UNSUR KETIGA: SEKSYEN 7
DAN PERKARA 153
Seksyen
7 RUU Harmoni dan Rekonsiliasi Nasional perlu dibaca bersama seksyen 9. Seksyen
9 menggariskan beberapa faktor yang perlu diambil kira dalam menentukan sama
ada diskriminasi tersebut mengikut lunas undang-undang dan faktor-faktor
tersebut meliputi konteks, munasabah dan justifikasi, objektif, mempunyai
tujuan yang sah (legitimate purpose)
dan lain-lain. Di samping itu, ia tidak menyentuh Perkara 153 Perlembagaan
Persekutuan sepertimana yang telah dijelaskan dalam seksyen 2(2) RUU Harmoni
dan Rekonsiliasi.
Seksyen
7 juga tidak bercanggah dengan Perkara 153 kerana Perkara 153 tidak menjulang
agenda ‘’racial superiority’’ atau ‘’racial exclusivity’’. Perkara 153
hanya bertujuan memberi kedudukan istimewa kepada kaum bumiputera dalam
beberapa bidang sahaja sahaja seperti yang dijelaskan dalam Perkara 153(2).
Peruntukan Perkara 153 hanya bertujuan membantu golongan bumiputera yang kurang
berkemampuan dalam bidang-bidang tertentu, jauh sekali mempromosikan idea
ketuanan dan eksklusif berkenaan sesebuah kaum. Bahkan, perkara 153 diletakkan
di bawah tanggungjawab Yang Dipertuan Agong. Justeru, adalah tidak logik untuk
mengaitkan tanggungjawab YDPA ini dengan ideologi racial superiority atau exclusivity.
Maka, tidak timbul isu untuk mengubah sebarang dasar tentang tindakan
pentadbiran di bawah Perkara 153 dan isu Perkara 38(5) juga tidak timbul.
UNSUR KEEMPAT: MAJLIS
PEGUAM DAN PENGGUBALAN RUU
Adalah
tidak benar proses penggubalan RUU ini hanya melibatkan Majlis Peguam sahaja
kerana ia adalah inisiatif Jawatankuasa Undang-Undang dan Polisi Majlis
Konsultasi Perpaduan Negara (MKPN) atau juga dikenali sebagai NUCC yang
ditubuhkan oleh Perdana Menteri sendiri. Bahkan ia adalah satu usaha kolektif yang
melibatkan rakyat Malaysia secara keseluruhan apabila RUU tersebut dimuatnaik
di laman web NUCC (www.nucc.my) untuk dinilai dan mendapat maklumbalas daripada
pelbagai pihak. Seperti yang telah dinyatakan, RUU ini belum muktamad dan akan
dinilai serta digubal semula dengan membuat sebarang pindaan dan penambahbaikan
yang sewajarnya.
UNSUR KELIMA: NIAT
MENJULANG PERKARA 8
Sebenarnya,
bukan ketiga-tiga RUU yang tertumpu kepada Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan
seperti yang dinyatakan oleh saudara Azril. Hanya satu sahaja yang berkaitan
dengan peruntukan tersebut iaitu RUU Harmoni dan Rekonsiliasi Nasional.
Perlembagaan
Persekutuan perlu dibaca secara holistik dan menyeluruh sepertimana yang telah
diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Sivarasa Rasiah v Badan Peguam Malaysia [2010] 2 MLJ 333. Jika niat
menjulang hak kesamarataan menurut Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan itu
bertentangan dengan fasal-fasal utama lain dalam Perlembagaan Persekutuan maka
Perkara 8 itu sendiri perlu diisyitiharkan tidak sah dan bertentangan dengan
Perlembagaan Persekutuan.
Pada
pendapat saya, tidak ada salahnya niat menjulang Perkara 8 kerana ia sendiri
tidak bercanggah dengan mana-mana peruntukan lain di dalam Perlembagaan
Persekutuan kerana ia memperuntukkan kesamarataan di sisi undang-undang dan
kesamarataan tersebut tertakluk kepada peruntukan-peruntukan lain yang
dibenarkan dengan nyata oleh Perlembagaan dan hal ini dijelaskan secara nyata
dalam Perkara 8(1) dan Perkara 8(2) Perlembagaan Persekutuan.
UNSUR KEENAM: RUU DAN
ATEIS
Tafsiran
kepercayaan dan agama Seksyen 4 RUU Jenayah Pembencian berasaskan Kaum dan
Agama perlu dirujuk dengan Seksyen 5 dan 6. Ini kerana Seksyen 5 dan 6
memperuntukkan kesalahan bagi individu atau kumpulan yang mencetuskan kebencian
berasaskan agama dan kepercayaan atau melakukan kecederaan fizikal berasaskan
agama dan kepercayaan. Justeru,
dalam menjadikan kebencian berasaskan agama sebagai satu jenayah, ia harus
meliputi semua aspek agama dan kepercayaan; tidak ada seorang pun yang harus
terkecuali.
Sebagai
contoh, jika A mencederakan B kerana B adalah seorang ateis, maka A harus
dikenakan hukuman sepertimana yang diperuntukkan dalam undang-undang tersebut.
Ia juga digunapakai ke atas B(seorang ateis) yang menyerang A hanya kerana A menganut
agama Islam.
Tafsiran
yang terkandung dalam seksyen tersebut tidak lain hanyalah untuk membantu hakim
membuat keputusan sekiranya terdapat kes yang melibatkan RUU ini. Ia bukan
bertujuan untuk menggalakkan kebebasan meninggalkan agama mahupun bercanggah
dengan prinsip Kepercayaan kepada Tuhan. RUU ini digubal berdasarkan realiti
bahawa wujudnya pelbagai kepercayaan dan agama di negara in maka kita tidak
boleh menafikan kewujudan pelbagai agama dan kepercayaan di negara ini.
Bahkan
peruntukan RUU ini selaras dengan prinsip yang terkandung dalam Al-Quran iaitu
‘’ dan jangan sekali-kali kebencian kamu
terhadap sesuatu kaum itu mendorong kamu kepada tidak melakukan keadilan.
Berlakulah adil (kepada sesiapa jua) kerana sikap adil itu lebih hampir kepada
takwa’’ (surah al-Maaidah 5:8).
UNSUR KETUJUH: TRIBUNAL
DAN INSTITUSI KEHAKIMAN
Tribunal
adalah quasi-judicial dan tidak
bertujuan untuk mengambil alih peranan institusi kehakiman. Matlamat utamanya
ialah untuk menyelesaikan kes dalam masa yang singkat dan menjimatkan kos. Tribunal yang dicadangkan dalam RUU
ini hanya mengendalikan kes-kes berkaitan diskriminasi sahaja dan menjadi forum
untuk menyelesaikan kes-kes berkaitan diskriminasi.
Sebagai
contoh, sekiranya seorang Muslimah berhijab tidak dibenarkan bekerja hanya
kerana beliau berhijab, maka beliau boleh mengemukakan laporan dan membawa kes
ini ke Tribunal tersebut untuk menyelesaikan kes tersebut dalam masa yang lebih
singkat dan kos yang sedikit.
Di
samping itu, Seksyen 28 RUU Suruhanjaya Harmoni dan Rekonsiliasi memperuntukkan
setiap keputusan Tribunal adalah tertakluk kepada semakan kehakiman (judicial review). Justeru, tidak timbul
isu pertindihan kuasa mahupun mengambil alih kuasa institusi kehakiman.
UNSUR KELAPAN: TRIBUNAL
DAN KUASA MEMANGGIL
Hanya
kerana Tribunal boleh memanggil mana-mana pihak dalam prosiding tidak bererti
meletakkan hal ehwal Islam di bawah entiti Tribunal tersebut.
Sebagai
contoh, jika ada inidividu berautoriti agama Islam menjadi saksi atau responden
dalam sesebuah kes berkaitan diskriminasi, apakah individu tersebut tidak boleh
dipanggil oleh Tribunal dalam prosiding? Jika tidak boleh maka akan berlaku
ketidakadilan dan menyukarkan Tribunal untuk membuat keputusan menyelesaikan
kes tersebut.
Bahkan
peruntukan Seksyen 23 RUU Suruhanjaya tersebut adalah sama seperti Seksyen 14
Suruhanjaya Hak Asasi Manusia 1999 yang telahpun menjadi undang-undang yang sah
sejak 15 tahun yang lepas.
Justeru
tidak timbul isu memberi kuasa yang luas kerana peruntukan tersebut bersifat
administratif, teknikal dan berkaitan dengan prosiding berkaitan kes
diskriminasi semata-mata, jauh sekali untuk meletakkan hal ehwal Islam di bawah
Tribunal tersebut.
KESIMPULAN
Saya
ingin meminjam petikan penghakiman Tun Suffian dalam kes Ah Thian 1976 2 MLJ
112, ‘’ The doctrine of the supremacy of
Parliament does not apply in Malaysia. The power of Parliament and of State Legislatures
in Malaysia is limited by the Constitution
and they cannot make any law they please.’’
Dalam
proses menderaf dan menggubal RUU ini, tidak dapat dinafikan bahawa RUU ini
juga tertakluk kepada Perlembagaan Persekutuan justeru ia sedaya-upaya digubal
dan dideraf agar tidak bercanggah dengan mana-mana peruntukan Perlembagaan
Persekutuan. Maklumbalas dan penambahbaikan daripada semua pihak amatlah diperlukan
kerana zaman ‘Kerajaan tahu segalanya’ sudah berakhir. RUU Harmoni Nasional
akan menjadi undang-undang pertama di Malaysia yang melalui proses konsultasi
secara terbuka dan tidak ada mana-mana pihak yang diketepikan. Cadangan dan
penambahbaikan daripada semua pihak amatlah dialu-alukan oleh NUCC.